伊斯兰堡:
最高法院法官阿耶莎·马利克和阿基尔·阿巴西对审理质疑最高法院裁决的复审请求的法官席的宪法表示保留。最高法院的裁决宣布巴基斯坦正义运动党有资格获得保留席位。
法官们在反对意见中指出，原案是由13名法官审理的，其中包括撰文人在内的5名法官可以出庭，但被排除在审理复审请愿书的法官之外。
他们说，这一点值得注意，尽管在他们面前的当事各方都没有对法官团的宪法提出任何反对意见。
他们指出，这种排除是由于《宪法》第191A条，这条是通过第26条修正案插入的，该条要求组成由巴基斯坦司法委员会提名和决定的法官组成的宪法法庭。
他们进一步指出：“被排除在外的法官并没有被JCP提名为宪法法官来审理复审请愿。”
“在这种情况下，第二十六修正案还修改了宪法第175A条，重新配置了JCP的成员，其中包括两名来自参议院的成员和国民议会的两名成员，其中两名来自财政部，每院各一名，两名来自反对党，每院各一名。”
他们说，JCP任命宪法法官的实际多数现在掌握在政府和各政党手中。
“JCP的成员，特别是那些代表政府和政党的成员，受宪法义务的约束，必须确保他们的提名是公平、透明和公正的。警察委员会是根据宪法设立的，必须维护宪法的基本原则和价值，包括司法独立。”
反对的命令指出，JCP是在以法治、三权分立和宪法至上为基础的宪法框架内运作的，因此，JCP的成员有责任以正直的方式履行他们的职能，并以一种体现宪法适当性的方式，确保司法的独立性和完整性始终得到保护和维护。
他们警告说：“任何背离宪法职责的行为不仅会削弱司法，还会削弱公众的信任和信心，而这是宪政民主的基础。”
他们进一步指出，这项宪法义务也适用于根据第191A(4)条组成的委员会，该委员会的任务是从联合方案委员会提名的法官中确定宪法法官的组成。
他们写道，委员会有责任确保审查请愿书由一个包括多数意见的所有可用成员，包括其撰写人法官在内的法官审理。
“我们认为，为了审查请愿书的目的，委员会应该请政策委员会提名这些法官，因为该委员会的职能不仅是程序性的或部长级的，而且具有实质性的宪法份量。法官的合法性不仅在于提名过程，还在于其宪法的方式。因此，它必须按照人们对JCP本身的期望，以同样程度的公平、公正和忠于宪法价值观的方式行事。”
“当法官的构成引发了对公平性的质疑时，整个过程的合法性就受到了质疑。在我们看来，目前的法官组成反映了JCP大多数人的意愿，其中包括来自政府PML(N)和PPPP的成员，他们是我们面前的审查请愿者，”反对命令补充道。
法官们警告说：“这引起了对公正性、公正性、透明性的严重担忧。在原审判决中占多数的5名法官应该被包括进来。”
他们还指出，在最高法院2025年5月6日的命令中指出，在其余法官作出最后决定时，两名持不同意见的法官驳回复审请愿将被计算在内。“恕我直言，我们不同意这种看法。”
“鉴于上述情况，我们认为没有理由发出通知，因此，这些审查请愿书被驳回。《2024年CMA第7458号条例》要求允许对此案进行辩论，但无法维持，因此也被驳回。”
反对意见是保留席位审查案件的一部分，其中法官不同意巴基斯坦穆斯林联盟-纳瓦兹（PML-N）和巴基斯坦人民党（PPP）提出的审查请愿书的可维护性和结果。
反对意见进一步为原判的范围进行了辩护，指出原判处理的是有关保护选民权利的更广泛的问题。“该判决涉及到一个更广泛的问题，那就是保护选民的权利，”备忘录中写道。
马利克法官和阿巴西法官也对5月6日发布的短期命令提出了反对意见，该命令称他们的不同意见将在最终裁决中得到考虑。“出于最大的尊重，我们不同意这一观点，”反对意见写道。
法官们拒绝了保留席位的复审请求，明确表示不支持重审原判。
反对意见补充说，复核请愿书未能发现原裁决中的任何错误。它指出，PML-N和PPP只是对法院的短期命令提出质疑，并没有要求对7个多月前发布的详细判决进行审查。
法官们注意到，双方都没有对详细的判决提出异议。
照会还提到，巴基斯坦选举委员会反对巴基斯坦正义运动党不是原案的一方，持不同意见的法官认为，这一问题已在详细判决书中加以处理。
不发表反对意见
在一个相关的发展中，法官Ayesha Malik也给巴基斯坦首席大法官Yahya Afridi写了一封信，对她在保留席位复审案中未在最高法院官方网站上发表反对意见表示严重关切。
根据这封信，马利克法官在前一天下午3点11分向最高法院的IT部门发送了她的反对意见，并指示上传。
然而，尽管在第二天早上再次发布了后续指示，但IT部门未能遵守。
法官Ayesha称IT部门不遵守指令是“不可接受的”。
她敦促首席法官立即确保将判决书副本（包括她的反对意见）上传到最高法院的网站，不要再拖延。
信中写道：“我和阿基尔·艾哈迈德·阿巴西法官将此信的副本连同命令副本一起寄给了法院的所有法官，以提请他们注意信息技术部的失职行为，这是一个应该而且通常以常规方式处理的问题，但就这一命令而言，已成为一个无法解释的困难问题。”
最高法院法官阿耶莎·马利克和阿基尔·阿巴西对审理质疑最高法院裁决的复审请求的法官席的宪法表示保留。最高法院的裁决宣布巴基斯坦正义运动党有资格获得保留席位。
法官们在反对意见中指出，原案是由13名法官审理的，其中包括撰文人在内的5名法官可以出庭，但被排除在审理复审请愿书的法官之外。
他们说，这一点值得注意，尽管在他们面前的当事各方都没有对法官团的宪法提出任何反对意见。
他们指出，这种排除是由于《宪法》第191A条，这条是通过第26条修正案插入的，该条要求组成由巴基斯坦司法委员会提名和决定的法官组成的宪法法庭。
他们进一步指出：“被排除在外的法官并没有被JCP提名为宪法法官来审理复审请愿。”
“在这种情况下，第二十六修正案还修改了宪法第175A条，重新配置了JCP的成员，其中包括两名来自参议院的成员和国民议会的两名成员，其中两名来自财政部，每院各一名，两名来自反对党，每院各一名。”
他们说，JCP任命宪法法官的实际多数现在掌握在政府和各政党手中。
“JCP的成员，特别是那些代表政府和政党的成员，受宪法义务的约束，必须确保他们的提名是公平、透明和公正的。警察委员会是根据宪法设立的，必须维护宪法的基本原则和价值，包括司法独立。”
反对的命令指出，JCP是在以法治、三权分立和宪法至上为基础的宪法框架内运作的，因此，JCP的成员有责任以正直的方式履行他们的职能，并以一种体现宪法适当性的方式，确保司法的独立性和完整性始终得到保护和维护。
他们警告说：“任何背离宪法职责的行为不仅会削弱司法，还会削弱公众的信任和信心，而这是宪政民主的基础。”
他们进一步指出，这项宪法义务也适用于根据第191A(4)条组成的委员会，该委员会的任务是从联合方案委员会提名的法官中确定宪法法官的组成。
他们写道，委员会有责任确保审查请愿书由一个包括多数意见的所有可用成员，包括其撰写人法官在内的法官审理。
“我们认为，为了审查请愿书的目的，委员会应该请政策委员会提名这些法官，因为该委员会的职能不仅是程序性的或部长级的，而且具有实质性的宪法份量。法官的合法性不仅在于提名过程，还在于其宪法的方式。因此，它必须按照人们对JCP本身的期望，以同样程度的公平、公正和忠于宪法价值观的方式行事。”
“当法官的构成引发了对公平性的质疑时，整个过程的合法性就受到了质疑。在我们看来，目前的法官组成反映了JCP大多数人的意愿，其中包括来自政府PML(N)和PPPP的成员，他们是我们面前的审查请愿者，”反对命令补充道。
法官们警告说：“这引起了对公正性、公正性、透明性的严重担忧。在原审判决中占多数的5名法官应该被包括进来。”
他们还指出，在最高法院2025年5月6日的命令中指出，在其余法官作出最后决定时，两名持不同意见的法官驳回复审请愿将被计算在内。“恕我直言，我们不同意这种看法。”
“鉴于上述情况，我们认为没有理由发出通知，因此，这些审查请愿书被驳回。《2024年CMA第7458号条例》要求允许对此案进行辩论，但无法维持，因此也被驳回。”
反对意见是保留席位审查案件的一部分，其中法官不同意巴基斯坦穆斯林联盟-纳瓦兹（PML-N）和巴基斯坦人民党（PPP）提出的审查请愿书的可维护性和结果。
反对意见进一步为原判的范围进行了辩护，指出原判处理的是有关保护选民权利的更广泛的问题。“该判决涉及到一个更广泛的问题，那就是保护选民的权利，”备忘录中写道。
马利克法官和阿巴西法官也对5月6日发布的短期命令提出了反对意见，该命令称他们的不同意见将在最终裁决中得到考虑。“出于最大的尊重，我们不同意这一观点，”反对意见写道。
法官们拒绝了保留席位的复审请求，明确表示不支持重审原判。
反对意见补充说，复核请愿书未能发现原裁决中的任何错误。它指出，PML-N和PPP只是对法院的短期命令提出质疑，并没有要求对7个多月前发布的详细判决进行审查。
法官们注意到，双方都没有对详细的判决提出异议。
照会还提到，巴基斯坦选举委员会反对巴基斯坦正义运动党不是原案的一方，持不同意见的法官认为，这一问题已在详细判决书中加以处理。
不发表反对意见
在一个相关的发展中，法官Ayesha Malik也给巴基斯坦首席大法官Yahya Afridi写了一封信，对她在保留席位复审案中未在最高法院官方网站上发表反对意见表示严重关切。
根据这封信，马利克法官在前一天下午3点11分向最高法院的IT部门发送了她的反对意见，并指示上传。
然而，尽管在第二天早上再次发布了后续指示，但IT部门未能遵守。
法官Ayesha称IT部门不遵守指令是“不可接受的”。
她敦促首席法官立即确保将判决书副本（包括她的反对意见）上传到最高法院的网站，不要再拖延。
信中写道：“我和阿基尔·艾哈迈德·阿巴西法官将此信的副本连同命令副本一起寄给了法院的所有法官，以提请他们注意信息技术部的失职行为，这是一个应该而且通常以常规方式处理的问题，但就这一命令而言，已成为一个无法解释的困难问题。”
47847
26
47847
26
48158
46
18095
59
76276
17
65573
36
63128
4
86478
85
30367
78
63524
2
62738
4
31856
47
50
83067
20
99712
97
54978
31
63720
90
94331
53
29063
54
68942
21
89181
94
23218
58
28745
52
81201
44
17391
69
29549
6
17480
70
89028
4
98746
88
79267
68
83517
81
78
54410
77
1
63428
58
63473
31
47199
19
84052
15
46245
22
19684
80
22271
49
94874
50
36152
35
45060
29
74946
99
90160
42
2
66369
8
47534
52
61701
41
52980
33
50061
60
68054
69
93840
53
92885
11